Una de las perspectivas más interesantes que he escuchado sobre periodismo ciudadano, al que algunos llaman también periodismo “de fuentes abiertas” (open source journalism) o “distribuído”, la dió Jay Rosen en el último BloggerCon. Les recomiendo que escuchen el podcast de su “unconference”.

Rosen parte de la premisa de que no sólo es perfectamente posible hacer periodismo “distribuído” (para eso tenemos la Internet), sino que además es deseable hacerlo debido a que se necesita un periodismo “mejor”.

Como ejemplo de la contribución del periodismo ciudadano, Rosen cita un episodio que ocurrió en 1999 cuando el editor de la prestigiosa revista Jane’s Intelligence Review solicitó a los lectores de Slashdot comentarios para un artículo sobre ciberterrorismo que estaba por publicarse. Los lectores enviaron una gran cantidad de comentarios que fueron en su gran mayoría negativos.

Al enterarse de que el 99% de los comentarios eran negativos (incluyendo cosas como “uno esperaría algo mucho mejor viniendo de Jane”) el editor decidió suspender la publicación del artículo y rehacerlo completamente incorporando todas las correcciones enviadas por los lectores. Aquellos lectores cuyos comentarios fueron incorporados en el artículo final recibieron una compensación por su contribución.

Han pasado seis años desde ese episodio. Nos encontramos hoy en una época en que el acceso al medio distribuído que nos proporciona la Internet ha crecido de manera impresionante, y en que las herramientas disponibles para hacer uso de ese medio están al alcance de cualquiera que quiera usarlos.

El reto que plantea Rosen es entonces, si los lectores saben más que nosotros, y tenemos la capacidad de utilizar esa fuente de conocimiento distribuído para informar a las masas, se deduce que debemos entonces también poder escribir nuestras propias historias incluyendo noticias de importancia y de “último minuto” usando estos métodos y prescindiendo de los medios tradicionales. ¿Cierto?

¿Estamos ya ante la posibilidad de realizar periodismo de investigación usando “periodismo participatorio” y de publicar reportajes en la red que sean realmente noticias de interés para el público?
De ser así, ¿qué se necesita para conseguir esto?

Aprovecharé para formular las mismas preguntas que Rosen hizo en BloggerCon para iniciar la discusión:

• ¿Qué tipos de historias pueden investigarse usando fuentes abiertas y métodos colaborativos?

• ¿Qué comunidades de usuarios de Internet tendrían interés en hacer del periodismo ciudadano una realidad?
• ¿Qué hay que hacer para iniciar más experimentos de periodismo ciudadano que puedan producir reportajes importantes y publicables?
• ¿Qué falta inventarse para que este tipo de periodismo tenga éxito?
• ¿Cuáles son las herramientas existentes hoy en día para esto, y como habría que adaptarlas para su uso en periodismo participatorio?
• ¿Qué trascendencia tienen modelos previos de tecnologia como el movimiento del software de código abierto en el periodismo de fuentes abiertas?
• ¿Qué tipo de pregunta han encontrado ya respuesta en experimentos previos de este tipo de periodismo (Wikinews, Oh My News)?
• ¿Si fueras contratado para demostrar que el periodismo basado en el concepto de “mis lectores saben más que yo” en verdad funciona, cómo propondrías hacerlo realidad?

Estas preguntas aún vigentes podrían ser matizadas y completadas de alguna manera, ya que en el momento actual cabría preguntarse qué diferencias se dan entre la sociedad estadounidense y la asiática que expliquen el fracaso de Bayosphere y el rotundo éxito de OhmyNews.

¿Hace falta coartar la libertad de expresión para que los blogs se alcen con el protagonismo informativo? Parece haber sido el caso de Corea, China o incluso de sectores determinados como el de las mujeres en Irán.

Pero no tiene que ser así necesariamente. De hecho, en Estados Unidos, país adalid de la libertad de prensa y de expresión han sido los bloggers quienes han tenido que sacar a la luz determinados escándalos para que finalmente los medios de comunicación los recogieran, como el caso Dan Rather, Jeff Gannon, o ya en Canadá, la diputada Sam Bulte.

Pero tal vez ya ni siquiera haga falta que la prensa refleje la información para que se tomen medidas, como podría suceder con el programa de beneficios para la compra de medicamentos por personas mayores de 65 años en EEUU (Medicare Parte D). Además de la inmensa confusión que ha traído el programa con personas siendo inscritas en planes que no habían escogido, los blogs se han dedicado a documentar inumerables casos de ancianos que después de 6 meses han utilizado todos sus beneficios y se encuentran ahora ante la imposible situación de tener que comprar medicamentos a precio completo, algo que en EEUU está sólo al alcance de las personas de ingresos muy altos.

Muchos cambios, como vemos, en un mundo que hasta hace poco estaba dominado informativamente por grandes corporaciones mediáticas más preocupadas de ser rentables que de cumplir con su labor de informar veraz y honestamente a su público.

Ahora esa audiencia se ha convertido en generador y emisor de contenidos y queda por dilucidar si hará un buen uso de ese poder o caerá en los mismos errores de los medios de comunicación de masas.

Pero eso ya lo veremos en un futuro artículo.